Edestus-Hai jagt Goniatiten in den Meeren des Karbons

Das Komitee ist sich einig, dass die Bildlegende im Großen und Ganzen in einer realen marinen Umgebung des späten Karbon verankert ist: Edestus ist ein angemessenes Taxon für etwa 310–300 Millionen Jahre vor heute, warme äquatoriale flache epikontinentale Meere Laurussias sind ein gültiger Schauplatz, und eine Fauna mit Haien, Strahlenflossern, goniatitischen Ammonoideen und crinoidenreichen Karbonatböden liegt lange vor dem Auftreten mariner Reptilien. Das Bild ist zudem visuell stimmig als generische Unterwasser-Prädationsszene, und die Gutachter stellten keine offensichtlichen terrestrischen oder kulturellen Anachronismen fest. Diese allgemeine Plausibilität erstreckt sich jedoch nicht auf die tatsächlich gezeigte biologische Rekonstruktion.

Vom Komitee identifizierte BILD-Probleme: 1. Der zentrale Prädator ist als moderner Hai vom lamniformen/carcharhiniden Typ dargestellt, ausdrücklich mit einem Bullenhai, Mako, Riffhai oder sogar einer großweißenhaiähnlichen Form verglichen, statt mit Edestus. 2. Er besitzt ein konventionelles Haimaul mit Reihen dreieckiger Zähne; Edestus sollte charakteristische, nicht ersetzte, nach vorn gerichtete, gekrümmte symphysäre Zahnwirbel aufweisen. 3. Die definierende Edestus-Bezahnung fehlt vollständig. 4. Der Körperbau des Hais ist zu modern und hydrodynamisch; die Gutachter bemerkten, Edestus sollte nicht wie ein typischer moderner Hai aussehen und hatte wahrscheinlich eine stärker verlängerte, weniger konventionell haiförmige Gestalt. 5. Die Morphologie der Schwanzflosse/des Schwanzes wirkt modern statt passend für das beabsichtigte paläozoische Taxon. 6. Die umgebenden Fische wirken wie moderne Teleosteer statt wie paläozoische Actinopterygier auf palaeoniscoidem Niveau, etwa Elonichthys. 7. Diese Fische ähneln modernen Heringen, Karpfen/Cypriniden, Carangiden, Spariden, cichlidenartigen Fischen oder generischen silbrig erscheinenden Schwarm-Teleosteern. 8. Sie besitzen moderne hohe oder seitlich abgeflachte Körper, dünne/silbrige Schuppen und gegabelte oder homocerke Schwänze statt der bei Elonichthys-ähnlichen Fischen zu erwartenden Ganoidschuppen und heterocerken Schwänze. 9. Ihre gesamte Schwarmdarstellung trägt eher zu einem känozoischen/modernen marinen Erscheinungsbild als zu einer paläozoischen Rekonstruktion bei. 10. Die in der Wassersäule und auf dem Meeresboden gezeigten schalentragenden Tiere ähneln nicht den in der Legende genannten Goniatiten; vielmehr wirken sie wie Gastropoden, von Einsiedlerkrebsen bewohnte Schalen, muschelartige Schalen oder generische schneckenartige Schalentrümmer. 11. Keine erkennbaren planispiralen goniatitischen Ammonoideen sind sichtbar. 12. Der Meeresboden ist ein generischer sandiger Untergrund mit Schalentrümmern, nicht die in der Legende beschriebene crinoidenreiche Karbonatboden-Umgebung. 13. Wichtige zu erwartende paläozoische Benthos-Elemente wie Crinoiden, Brachiopoden und Bryozoen fehlen. 14. Die Gesamtszene wirkt wie ein modernes flaches tropisches Meer statt wie ein karbonisches epikontinentales Schelfmeer. 15. Ein Gutachter meinte zusätzlich, Beleuchtung und Wasserklarheit erinnerten zu sehr an moderne tropische Flachwasserbereiche und trügen so zu einem falschen paläoökologischen Eindruck bei.

Vom Komitee identifizierte LEGENDE-Probleme: 1. Die Legende überzeichnet die Übereinstimmung mit dem Bild, indem sie Merkmale beschreibt, die tatsächlich nicht dargestellt sind, insbesondere Edestus mit nach vorn gerichteten gekrümmten Zahnwirbeln, kleine Goniatiten, Elonichthys und einen crinoidenreichen Karbonatboden. 2. Die Verwendung von Goniatites als benannter Gattungsname ist taxonomisch problematisch für das angegebene Zeitintervall des späten Karbon von 310–300 Ma; mehrere Gutachter merkten an, dass Goniatites sensu stricto hauptsächlich viséisch/mississippisch ist und damit älter als der zeitliche Rahmen der Szene. 3. Auch Cravenoceras wurde als stärker mississippisch bzw. älter als das angegebene Intervall von 310–300 Ma eingestuft, was es für diesen exakten Zeitraum ungeeignet macht. 4. Aufgrund dieser zeitlichen Diskrepanz sind die Cephalopoden-Beispiele für eine spät-pennsylvanische Szene zu spezifisch und irreführend. 5. Ein Gutachter stellte außerdem fest, dass die Verwendung von Goniatites als breiter historischer Sammelbegriff unpräzise und nicht ideal ist. 6. Die Legende sollte entweder taxonomisch weniger spezifisch formuliert oder mit stärker pennsylvanisch geeigneten Goniatitiden-Gattungen aktualisiert werden. 7. Von den Gutachtern vorgeschlagene Ersatzformen umfassen Gastrioceras, Schistoceras und Eumorphoceras; ein weiterer Gutachter erwähnte auch Wocklumeria, wobei der Hauptkonsens schlicht darin bestand, die derzeitigen Gattungen durch bessere spät-pennsylvanische Beispiele zu ersetzen. 8. Die Legende ist in ihrer breiteren ökologischen Rahmung daher nicht völlig falsch, im Kontext jedoch irreführend, weil sie eine wissenschaftlich korrekte Szene beschreibt, die das Bild nicht zeigt, und Cephalopoden-Gattungen nennt, die nicht gut mit dem angegebenen Datum übereinstimmen.

Endgültiges Urteil: Das Bild neu generieren und die Legende anpassen. Das Bild versagt bei der zentralen identifizierenden Anatomie des dargestellten Tieres sowie bei nahezu allen wichtigen faunistischen und umweltbezogenen Komponenten: Der Hai ist nicht Edestus, die Fische sind keine karbonischen Palaeoniscoiden, die Cephalopoden sind keine Goniatiten, und der Boden entspricht keinem crinoidenreichen Karbonatschelf. Da es sich um grundlegende Rekonstruktionsfehler und nicht um geringfügige kosmetische Probleme handelt, ist eine vollständige Neugenerierung erforderlich. Die Legende ist hinsichtlich Zeitraum, Schauplatz und ökologischem Konzept im Großen und Ganzen stimmig, muss jedoch angepasst werden, um zeitlich unpassende Cephalopoden-Gattungen zu entfernen oder zu ersetzen und um nicht fälschlich eine Übereinstimmung mit im Bild fehlenden visuellen Elementen zu suggerieren.