Edestus haai jaagt op goniatieten in Carboonzeeën

De commissie is het erover eens dat het bijschrift in grote lijnen is gebaseerd op een reële mariene setting uit het Laat-Carboon: Edestus is een passend taxon voor ongeveer 310–300 miljoen jaar geleden, warme equatoriale ondiepe epeirische zeeën van Laurussia vormen een geldige setting, en een fauna met haaien, straalvinnige vissen, goniatitische ammonoïden en crinoïdenrijke carbonaatbodems dateert ruimschoots van vóór de mariene reptielen. Het beeld is bovendien visueel coherent als een generieke onderwaterpredatiescène, en beoordelaars merkten geen duidelijke terrestrische of culturele anachronismen op. Deze brede aannemelijkheid strekt zich echter niet uit tot de feitelijke biologische reconstructie die wordt getoond.

Door de commissie vastgestelde problemen met de AFBEELDING: 1. De centrale predator is afgebeeld als een moderne lamniforme/carcharhinide-achtige haai, specifiek vergeleken met een stierhaai, makohaai, rifhaai of zelfs een grootwittehaai-achtige vorm, in plaats van als Edestus. 2. Hij heeft een conventionele haaienbek met rijen driehoekige tanden; Edestus zou kenmerkende, niet-vervangende, naar voren gerichte, gebogen symfysaire tandkransen moeten hebben. 3. Het kenmerkende Edestus-gebit ontbreekt volledig. 4. Het lichaamsplan van de haai is te modern en hydrodynamisch; beoordelaars merkten op dat Edestus er niet als een standaard moderne haai uit zou moeten zien en waarschijnlijk een meer langgerekte, minder conventioneel haai-achtige vorm had. 5. De morfologie van de staart/staartvin oogt modern in plaats van passend bij het beoogde paleozoïsche taxon. 6. De omringende vissen zien eruit als moderne teleosten in plaats van paleozoïsche actinopterygiërs van paleoniscïde graad zoals Elonichthys. 7. Deze vissen lijken op moderne haringen, karpers/cypriniden, horsmakreelachtigen, zeebrasemachtigen, cichlide-achtige vissen of generieke zilverachtige scholende teleosten. 8. Ze hebben moderne diepe of samengedrukte lichamen, dunne/zilverachtige schubben en gevorkte of homocerke staarten, in plaats van de ganoïde schubben en heterocerke staarten die bij Elonichthys-achtige vissen verwacht worden. 9. Hun algehele presentatie als school draagt bij aan een cenozoïsch/moderne mariene uitstraling in plaats van aan een paleozoïsche reconstructie. 10. De schelpdieren die in de waterkolom en op de zeebodem zijn afgebeeld, lijken niet op de goniatieten uit het bijschrift; ze ogen eerder als gastropoden, door heremietkreeften bewoonde schelpen, tweekleppige-achtige schelpen of generiek slakachtig schelpmateriaal. 11. Er zijn geen herkenbare planispirale goniatitische ammonoïden zichtbaar. 12. De zeebodem is een generieke zandbodem met schelpresten, niet de in het bijschrift beschreven crinoïdenrijke carbonaatbodem. 13. Belangrijke te verwachten paleozoïsche benthos-elementen zoals crinoïden, brachiopoden en bryozoën ontbreken. 14. De totale scène leest als een moderne ondiepe tropische zee in plaats van als een Carboon epeirische shelfzee. 15. Eén beoordelaar vond bovendien dat de belichting en de helderheid van het water te veel lijken op die van moderne tropische ondiepten, wat bijdraagt aan een onjuiste paleo-ecologische indruk.

Door de commissie vastgestelde problemen met het BIJSCHRIFT: 1. Het bijschrift overdrijft de overeenkomst met de afbeelding door kenmerken te beschrijven die feitelijk niet zijn afgebeeld, met name Edestus met naar voren gerichte gebogen tandkransen, kleine goniatieten, Elonichthys en een crinoïdenrijke carbonaatbodem. 2. Het gebruik van Goniatites als benoemd genus is taxonomisch problematisch voor het vermelde Laat-Carboon-interval van 310–300 Ma; meerdere beoordelaars merkten op dat Goniatites sensu stricto hoofdzakelijk Viséen/Mississippien is en dus ouder dan het tijdskader van de scène. 3. Ook Cravenoceras werd aangemerkt als meer Mississippisch/ouder dan het gespecificeerde interval van 310–300 Ma, waardoor het slecht past bij dit exacte dateringsbereik. 4. Door die temporele mismatch zijn de voorbeelden van cephalopoden te specifiek en misleidend voor een Laat-Pennsylvanische scène. 5. Eén beoordelaar merkte bovendien op dat het gebruik van Goniatites als brede historische verzamelnaam onnauwkeurig en niet ideaal is. 6. Het bijschrift zou ofwel taxonomisch minder specifiek moeten worden gemaakt, of moeten worden bijgewerkt met meer voor het Pennsylvanien geschikte goniatitide genera. 7. Door beoordelaars genoemde vervangingen omvatten Gastrioceras, Schistoceras en Eumorphoceras; een andere beoordelaar noemde ook Wocklumeria, al was de hoofdconsensus eenvoudigweg dat de huidige genera vervangen moeten worden door betere Laat-Pennsylvanische voorbeelden. 8. Het bijschrift is dus niet geheel onjuist in zijn bredere ecologische kader, maar het is in deze context misleidend omdat het een wetenschappelijk correcte scène beschrijft die de afbeelding niet toont en keuzes van cephalopodengenera bevat die niet goed aansluiten bij de opgegeven datering.

Eindoordeel: genereer de afbeelding opnieuw en pas het bijschrift aan. De afbeelding faalt in de kern-identificerende anatomie van het afgebeelde dier en in vrijwel alle belangrijke faunistische en milieukundige componenten: de haai is geen Edestus, de vissen zijn geen Carboon-paleonisciden, de cephalopoden zijn geen goniatieten en de bodem komt niet overeen met een crinoïdenrijk carbonaatplat. Omdat dit fundamentele reconstructiefouten zijn en geen kleine cosmetische problemen, is volledige regeneratie vereist. Het bijschrift is in grote lijnen degelijk wat betreft periode, setting en ecologisch concept, maar moet worden aangepast om temporeel slecht passende cephalopodengenera te verwijderen of te vervangen en om niet te suggereren dat de afbeelding trouw is aan visuele elementen die erin ontbreken.