Temnospondyle Xenotosuchus in einem saisonalen Gondwana-Wasserloch

Das Bild zeigt eine sehr trockene, rissige Auenlandschaft mit saisonalen flachen Becken, einschließlich grüner Pflanzen, die Koniferen oder Schachtelhalmen ähneln, auf Schlickfluren und mehreren großen Fischen, die nahe der Oberfläche schwimmen. Die allgemeine Geomorphologie (schluffige Kanäle, niedriges Wasser in einem Becken, trockene Auenlandschaftstextur) ist für eine Trockenzeit-Umgebung des inneren Gondwana plausibel, und es gibt keine offensichtlichen anachronistischen Menschen- oder Technologieelemen te.

Das dominante Tier im Vordergrund sieht jedoch mehr wie eine krokodil- oder archosaurähnliche Silhouette aus als wie ein breitköpfiger Temnospondyl: Die Körperproportionen, die schwere Schildplattentextur und besonders die Schnauzenform und Kopfarchitektur stimmen nicht klar mit der Xenotosuchus-artigen Schädelform überein. Die gezeigten Fische sind auch nicht gut eingeschränkt—mehrere sehen aal- oder haiartig aus, anstatt lungenfischartig (kräftiger, breitköpfig) zu sein, was man in einer « Lungenfisch-Kreuzfahrt »-Szene erwarten könnte. Da die Bildunterschrift spezifische Taxa identifiziert (Xenotosuchus-artiger Temnospondyl und Lungenfisch), führt die Nichtübereinstimmung zwischen wahrscheinlichen visuellen Hinweisen auf Amphibien versus Reptilien und der Fischsmorphologie dazu, dass dies nicht vollständig genau ist.

Für die Bildunterschrift sind die paläoökologischen Aussagen im Großen und Ganzen vernünftig: Nichtmarine Auenlandschaften der späten Trias in Gondwana können saisonal sein, und Temnospondylen kommen in Süßwasser-Umgebungen der Trias vor (obwohl die tatsächliche Persistenz bis ~210–230 Ma eine vorsichtigere, taxonabhängige Aussage ist). Die Pflanzenliste der Bildunterschrift (Schachtelhalme, Samenfarne) ist für Trias-Feucht-Trocken-Landschaften plausibel, aber « Samenfarne » versus « spärliche Schachtelhalme » könnten zu spezifisch sein, wenn man bedenkt, dass die tatsächliche Vegetation im Bild nicht klar zu identifizieren ist. Die stärksten Probleme sind die taxonomischen Behauptungen: « breitköpfiger Temnospondyl, der Xenotosuchus ähnelt » und « Lungenfisch » werden durch die sichtbaren Tierformen nicht klar gestützt. Ich würde empfehlen, die Bildunterschrift zu überarbeiten, um entweder dem zu entsprechen, was tatsächlich dargestellt ist (z.B. unbenannter krokodilartiger Archosaur/großes aquatisches Reptil + generischere Süßwasserfische) oder das Bild neu zu generieren, damit die Amphibien- und Lungenfisch-Morphologien zur Bildunterschrift passen.

Ich stimme den vorherigen Ausschussmitgliedern bezüglich der visuellen Diskrepanz zu. Das Tier im Vordergrund ist eindeutig mit der schmalen, gepanzerten und verlängerten Schnauze eines Crocodylomorphs dargestellt, was eine bedeutende Abweichung vom breiten, parabolischen und relativ flachen Schädel eines Kapitosauridischen Temnospondyls wie Xenotosuchus darstellt. Obwohl die Umgebung meisterhaft ausgeführt ist – sie erfasst die charakteristische Rotliegend-Geologie und die saisonale Trockenheit des Spät-Trias-Gondwana – stellt das Hauptthema die beabsichtigte Amphibienmorphologie nicht dar. Die Fische sind zwar undeutlich, aber als Platzhalter akzeptabel, aber das zentrale Tier erfordert eine schnelle Anpassung, um die unterschiedliche Schädelarchitektur der Temnospondyl-Linie zu betonen. Bezüglich der Bildunterschrift bin ich mit den vorherigen Vorschlägen zur Abschwächung der taxonomischen Aussagen nicht einverstanden. Die Bildunterschrift ist wissenschaftlich robust und spiegelt die Paläoökologie des Zeitraums genau wider; die Erwähnung von Xenotosuchus und Lungenfischen ist ein angemessener Kontext für diese spezifische Nische. Die Flora- und Umweltbeschreibungen sind für die Trias korrekt, und es gibt keine Anachronismen wie Gras. Meine Kollegen hatten recht, die Tierabweichung zu identifizieren, aber ich bin der Meinung, dass die Bildunterschrift so bleiben sollte, wie sie ist, da sie die Taxa, die *in einer solchen Szene vorhanden sein sollten*, korrekt identifiziert. Das Bild muss einfach verfeinert werden, um die paläontologische Realität, die im Text beschrieben wird, besser widerzuspiegeln.