वाराणसी में गंगा किनारे धूप सेंकते घड़ियाल

समिति सहमत है कि समग्र दृश्य कई दृष्टियों से लगभग 190 के आसपास के उत्तर भारतीय नदी-परिदृश्य के रूप में व्यापक रूप से संभाव्य है: गादयुक्त/रेतीला गंगा-सदृश तट, धुंधली अपराह्न रोशनी, सिद्धांततः सीढ़ीनुमा घाट, फूस की छतरी वाली बजरा-शैली की लकड़ी की नदी-नौका, और काल-उपयुक्त पारंपरिक वेशभूषा में नाविक—इनमें कोई स्पष्ट आधुनिक तकनीकी कालविसंगति नहीं दिखती। समीक्षक इस सामान्य ऐतिहासिक आधार-धारणा से भी सहमत हैं—ब्रिटिश राज के दौरान गंगा पर नदीय यातायात, तथा व्यापक गंगा तंत्र में ऐतिहासिक रूप से क्रोकोडिलियन जीवों की उपस्थिति—कि यह युक्तिसंगत है।

छवि के संबंध में, समिति ने निम्नलिखित समस्याएँ पहचानीं: 1. अग्रभूमि के सरीसृप विश्वसनीय रूप से घड़ियाल प्रतीत नहीं होते; उनकी थूथनें अत्यधिक चौड़ी, गोलाकार और मगरमच्छ-सदृश हैं, जबकि घड़ियाल का रोस्ट्रम अत्यंत संकीर्ण, लंबा और सुईनुमा होता है। 2. इन प्राणियों में घड़ियाल के प्रमुख नैदानिक लक्षणों का अभाव है, जिनमें विशिष्ट अत्यंत पतले जबड़े, घड़ियाल से संबद्ध दाँतों की विशिष्ट दृश्य पंक्तिबद्धता, तथा यदि कोई परिपक्व नर दर्शाया गया हो तो उसका बल्बाकार नासिकीय उभार (घड़ा/ghara) शामिल है, जो यहाँ अनुपस्थित है। 3. कई समीक्षकों का कहना है कि ये जीव इसके बजाय मुगर मगरमच्छ या सामान्यीकृत क्रोकोडिलियन अधिक लगते हैं, जिससे केंद्रीय जैविक विषय मूलतः गलत हो जाता है। 4. चूँकि दृश्य का केंद्र घड़ियाल होना चाहिए, इसलिए प्रजाति-स्तर की यह मिथ्या-प्रतिनिधि एक बड़ी वैज्ञानिक विफलता मानी गई है, जिसके लिए पुनर्जनन आवश्यक है, न कि केवल मामूली संपादन। 5. पृष्ठभूमि की वास्तुकला वाराणसी के नदीतट से मेल नहीं खाती: शहर के घने, अनियमित, बहु-स्तरीय मंदिरों, देवालयों, महलों और विविध घाटों के समूह के बजाय, छवि में एक ही भव्य, सममित, श्वेत अग्रभाग दिखाया गया है। 6. वह भवन वास्तविक वाराणसी घाट-तट के बजाय एक सामान्यीकृत मुगल/इंडो-इस्लामी महल, राजस्थानी झील-किनारे का महल/किला, मुगल मकबरा, या औपनिवेशिक युग का स्मारकीय परिसर अधिक प्रतीत होता है। 7. श्वेत/संगमरमर-सदृश, निर्मल, अत्यधिक सममित संरचना क्षेत्रीय दृष्टि से, विशेषकर वाराणसी के संदर्भ में, भ्रामक है, क्योंकि वाराणसी के घाट अधिक विषम होते हैं और सामान्यतः बलुआ-पत्थरी रंगों वाले होते हैं, न कि स्वच्छ श्वेत-संगमरमर जैसी विस्तृत सतहों वाले। 8. चित्रित नदीतटीय संरचना में वाराणसी की विशिष्ट घनी, ऊर्ध्वाधर-स्तरीय, जैविक दृश्य-जटिलता का अभाव है। 9. एक समीक्षक ने नाव की देह पर एक विचित्र बेलनाकार उभार की ओर संकेत किया, जो असंभाव्य, कालविसंगत, या निरर्थक प्रतीत होता है। 10. एक अन्य समीक्षक ने यह भी कहा कि नदी के निर्मित शहरी भाग की ओर किसी स्मारकीय, अत्यधिक जनसंख्यायुक्त घाट/महल अग्रभाग के ठीक निकट कई बड़े क्रोकोडिलियन रखना, लगभग 190 के वाराणसी के लिए पारिस्थितिक रूप से अल्पसंभाव्य है; उस क्षेत्र में घड़ियाल कम निर्मित रेतीले तटों पर, विशेषकर शहर के विपरीत पूर्वी तट पर, अधिक संभाव्य होते।

कैप्शन के संबंध में, समिति ने निम्नलिखित समस्याएँ पहचानीं: 1. कैप्शन सरीसृपों की पहचान घड़ियाल के रूप में करता है, परंतु प्रस्तुत छवि के सापेक्ष यह गलत है। 2. ‘भव्य संगमरमर घाट’ का वर्णन करने वाला वाक्यांश छवि द्वारा समर्थित नहीं है और विशेष रूप से वाराणसी के लिए भी गलत है। 3. यह दावा कि वास्तुकला ‘इंडो-सारासेनिक स्थापत्य संलयन’ को प्रतिबिंबित करती है, वाराणसी के नदीतट के लिए भ्रामक या गलत है; वाराणसी के घाट मुख्यतः इंडो-सारासेनिक स्थापत्य द्वारा परिभाषित नहीं थे। 4. इंडो-सारासेनिक विशेष रूप से उन्नीसवीं शताब्दी के उत्तरार्ध की एक ब्रिटिश औपनिवेशिक पुनरुत्थानवादी शैली है, जो न्यायालयों, स्टेशनों और प्रशासनिक संरचनाओं जैसे नागरिक/सार्वजनिक भवनों से अधिक संबद्ध है, न कि यहाँ अभिप्रेत पारंपरिक घाट-वास्तुकला से। 5. यह कथन कि ऐसी वास्तुकला ने ‘उस युग के क्षेत्रीय परिदृश्य को परिभाषित किया’ अतिशयोक्तिपूर्ण है और वाराणसी के निकट क्षेत्रीय निर्मित पर्यावरण का गलत निरूपण करता है। 6. कैप्शन दर्शाई गई संरचना को किसी विशिष्ट पदार्थ/शैली के वाराणसी घाट के रूप में पहचानने में अत्यधिक आश्वस्त है, जबकि छवि इस विशिष्टता का समर्थन नहीं करती। 7. एक समीक्षक जोड़ता है कि उसे संगमरमर कहना पदार्थगत रूप से भी गलत है, क्योंकि वाराणसी का नदीतट मुख्यतः चुनार बलुआ-पत्थर से निर्मित है, न कि संगमरमर से। 8. चूँकि छवि-रचना में क्रोकोडिलियन जीवों को एक स्मारकीय निर्मित घाट-अग्रभाग के बगल में रखा गया है, इसलिए कैप्शन में निहित पारिस्थितिकी/स्थान-सूचना भी कुछ हद तक भ्रामक है; यदि वाराणसी को बनाए रखा जाता है, तो यह संकेत देने से बचना चाहिए कि बड़े धूप सेंकते घड़ियाल सामान्यतः प्रमुख घाटों के ठीक पास बसे-बसाए निर्मित तट पर पाए जाते थे।

अंतिम निर्णय: छवि का पुनर्जनन किया जाए और कैप्शन को समायोजित किया जाए। छवि के संबंध में बहुमत का मत पुनर्जनन के पक्ष में है, और यह उचित है क्योंकि प्राथमिक शैक्षिक विषय—घड़ियाल—का जैविक निरूपण गलत है, जबकि वास्तुकला भी वाराणसी से खराब मेल खाती है। ये परिधीय दोष नहीं हैं, बल्कि प्रजाति-परिचय और स्थान-विशिष्ट ऐतिहासिक भूगोल की मूलभूत विफलताएँ हैं। कैप्शन को पूर्णतः बदलने की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि उसका व्यापक कालिक ढाँचा, ब्रिटिश राज-कालीन नदीय यातायात का उल्लेख, और यह सामान्य टिप्पणी कि घड़ियाल कभी गंगा तंत्र में अधिक प्रचुर थे, बचाए जा सकते हैं; तथापि, उसे संशोधित करना आवश्यक है ताकि गलत स्थापत्य दावे, असमर्थित पदार्थ-वर्णन, और किसी भी प्रजातिगत निश्चितता को हटाया जा सके, जब तक कि पुनर्जनित छवि स्पष्ट रूप से अधिक संभाव्य वाराणसी परिवेश में वास्तविक घड़ियाल न दिखाए।